Eric Besson: un "sarkollabo?"
Après Cambadélis qui l'a comparé à Laval, Jean-François Kahn compare Besson à un autre collabo. Comparaison lourde de conséquences...
Eric Besson.
MAXPPP
Petite phrase de Jean-François Kahn, rapportée par le Nouvel Observateur et prononcée lors du dernier congrès du MoDem: « Eric Besson, béat devant Jospin, Déat devant Sarkozy ». (Discours complet de JFK: ici)
Avant d'aller plus loin, et histoire de faire oeuvre utile, je crois bon de rappeler ici qui fut Marcel Déat, car au vu du niveau de culture générale de certains lecteurs de ce blog, cela me paraît indispensable.
Dans les années 20-30, Déat fut un socialiste exemplaire, élu SFIO. Mais au début des années 30, il commença à mal tourner, séduit par les régimes nazi et fasciste. Lui et ses amis y gagnèrent le sobriquet de « néos ». Ils furent même exclus de la SFIO, virèrent à la droite dure, se vautrèrent dans la collaboration orchestrée par le régime de Vichy lors de la seconde guerre mondiale et finirent mal, voire pour certains, très mal. Pour sa part, Déat échoua à Sigmaringen avec les débris du pétainisme en fuite. Parvenu à s'échapper lors de la chute finale du régime nazi, il finira sa vie planqué dans un couvent italien.
Bref, comparer Besson à Déat, relève du même exercice que celui pratiqué par le député socialiste Cambadélis qui l'avait comparé à Pierre Laval.
Qu'en dire?
Oublions le cas particulier de Besson. Il suffit de l'écouter pérorer toute une soirée dans un cadre privé, l'entendre accumuler les mensonges, les manipulations, les amalgames, étaler une inculture étonnante pour un ministre de ce rang, recracher les mauvaises fiches argumentaires de Guaino pour se faire une idée du personnage. Et là, je parle d'expérience. J'ai vécu une soirée de ce type à laquelle j'avais été convié; j'ai vu, entendu Besson et suis reparti de ce dîner débat horrifié par le personnage, son inhumanité, son narcissisme, son agressivité et me suis juré de ne plus répondre à des invitations dont Besson serait la vedette. En vingt ans de journalisme politique, je n'avais jamais vu un tel caractère et jamais, au grand jamais je ne me serais hasardé à écrire des lignes, comme je viens de le faire, où j'étale mon jugement personnel, hors de toute neutralité. Besson en tant que Besson n'a aucun intérêt, pour ce qui le concerne, je puis vous l'assurer, le seul critère de sa vérité, c'est sa pratique.
Non, le plus intéressant dans le mot de Kahn, c'est le raisonnement que cela induit, car cela va au delà du cas Besson.
Reprenons.
Il n'y a pas de Déat possible sans Pétain. Donc, dire que Besson est Déat devant Sarkozy, c'est dire que Besson est un Déat béat devant un nouveau Pétain, donc dire que Sarkozy c'est Pétain. Dire que Sarkozy c'est Pétain, et Besson Déat (ou Laval), c'est dire que ces gens là sont des collabos, les metteurs en œuvre d'une politique immonde, des traîtres à la République, des monstres. C'est dire que l'actuel gouvernement et tous ces membres de Hortefeux à Alliot-Marie en passant par Fillon et Estrosi est l'avatar contemporain de Vichy, de la Collaboration, c'est dire que c'est une « autorité de fait », un régime politique à part qui n'incarne pas la république et qui est indigne de la Nation française telle qu'elle se construit depuis 1789 (sauf entre 1940-44...). Dire que Besson, Sarkozy, Fillon, Hortefeux, Alliot-Marie sont les héritiers politiques de ces gens là, Déat, laval, Pétain, c'est les suspecter du pire, de l'horrible, de l'indicible. C'est dire qu'ils seraient capables de... disons, de commettre, encourager, ignorer par ambition personnelle bien des choses répréhensibles, des choses qui, par exemple, ont valu à un ancien ministre du général de Gaulle se retrouver devant les tribunaux cinquante ans après les faits reprochés.
Oui, dire que Besson est Déat devant Sarkozy, c'est signifier tout cela, en bloc. C'est pour cette raison, qu'au delà de la saillie drolatique, le mot de Kahn est lourd, très lourd de conséquences...
Évidemment, Bayrou, en bon héritier d'une famille politique qui se divisa beaucoup durant la période concernée, aurait demandé à Kahn de modérer ses ardeurs. Et pourtant, un ministre de l'actuel gouvernement, « off », a confié à Marianne qu'il jugeait lui aussi qu'il y avait du Laval en Besson. Étrange climat.
Si l'on en croit Cambadélis, Kahn et quelques autres, doit-on, à partir du cas Besson forger un néologisme destiné à qualifier ceux qui, venus des rangs de la gauche et d'ailleurs servent l'actuel pouvoir? Ces Laval, Déat des temps modernes seraient-ils les collabos nouveaux? Des "Sarkollabos" en quelque sorte? Je ne sais que répondre, mais au train où vont les choses, le mot ne devrait pas tarder à surgir...
Et pour finir, osons la dernière question: et si, tout bien considéré, Jean-François Kahn n'avait pas tort, en dépit des pincements de nez de ceux qui s'opposent aux blindés médiatiques de l'actuel pouvoir en leur balançant des boulettes de papier confectionnées avec les éditos de Joffrin, et si donc, Kahn n'avait pas tort de lancer ainsi le débat sur la nature profonde de l'actuel régime et des individus qui le servent?
Je n'ai pas de réponse. Je m'interroge. A débattre
source
Jeu 11 Fév - 17:53
